FrancesBank từ chối tranh chấp bản án của Phước Sang
Trước đó, vào ngày 6 tháng 6, các giám đốc điều hành của Phòng Thi hành án dân sự quận 1 cũng đã thực hiện các hành vi vi phạm hành chính của chi nhánh ngân hàng đồng phục của ngân hàng vì không đưa ra quyết định về việc thi hành án. Điều đó có nghĩa là, theo hồ sơ, nếu ngân hàng không khấu trừ vào ngày 8 tháng 6, bộ phận phụ sẽ thi hành các biện pháp xử phạt hành chính đối với bản án hành chính. Bộ phận thi hành án đang thi hành bản án của Tòa án Nhân dân Quận 1 và Công ty TNHH Đầu tư Giải trí Fusheng được đánh giá là ông Luo Fusheng, bà Pan Xijin và ba nhân viên liên quan. Số tiền khác phải trả cho Ngân hàng Thương mại Châu Á (ACB) vượt quá 113 tỷ đồng và tạo ra lãi suất. Tài sản bảo đảm là quyền sử dụng đất của các đương sự từ khu vực Long Thành của tỉnh Đồng Nai, trong đó trung tâm sử dụng 2,7 tỷ đồng tiền Việt Nam để bồi thường quyền sử dụng đất dưới tên tài khoản. Mở sự phát triển của quỹ đất Long Thành cho ngân hàng Việt Nam Đồng Nai.
Ngân hàng Việt Nam đã được Cục Thi hành án dân sự quận 1 đăng ký vì không chuyển số tiền 2,7 tỷ đồng. Bồi dưỡng Phước Sang, bồi thường. Vì đương sự không tự nguyện thi hành án, phòng thi hành án quận 1 sẽ khấu trừ số tiền này từ ông Phước Sang, bà Kim Thu và ông M. Phước. Ngày sau. Bồi thường quyền sử dụng đất. Vào ngày 18 tháng 5, bộ đã đưa ra quyết định khấu trừ cho ngân hàng, nhưng một tuần sau, bộ phận này đã không nhận được tiền. Nhờ sự can thiệp của Ngân hàng Quốc gia Chi nhánh Đồng Nai. Kể từ đó, Ngân hàng Việt Nam chi nhánh Đồng Nai nhận được thư trả lời yêu cầu chi nhánh liên hệ với Trung tâm phát triển quỹ đất quận Long Thành (một tài khoản đại diện 2,7 tỷ USD tại bộ phận này) để đảm bảo rằng lợi ích của tất cả các bên được giải quyết. Theo quy định và hợp lý. Ngân hàng Việt Nam Đồng Nai cũng tuyên bố sẽ hợp tác trong việc thực hiện thỏa thuận giữa hai bên.
Nhưng sau đó, khu vực đầu tiên đã trả lời với cơ sở pháp lý của thực thi pháp luật. phán xét. Điều 62 của Đạo luật Dân sự nêu rõ: Sau khi nhận được quyết định khấu trừ số tiền từ tài khoản con nợ phán quyết, tổ chức quản lý tài khoản phải khấu trừ số tiền từ khoản thanh toán để chuyển vào tài khoản con nợ phán quyết. Cùng lúc đó, Sở xử lý tư pháp quận 1 tuyên bố rằng Ngân hàng Việt Nam đã yêu cầu cơ quan này liên hệ với chủ tài khoản ghi nợ để có được thỏa thuận. Những lợi ích là vô lý. Mặt khác, bộ nhấn mạnh rằng quyết định khấu trừ là một biện pháp bắt buộc để thi hành các bản án, cho dù có hay không có sự đồng ý hay không đồng ý của đồng nghiệp. Bất kỳ câu hỏi hoặc khiếu nại của bên bị khấu trừ sẽ được thực thi bởi cơ quan thi hành án và ngân hàng phải chuyển tiền theo quyết định của cơ quan thi hành án.
Tuy nhiên, Ngân hàng Đồng Nai, một chi nhánh của Ngân hàng Việt Nam, đã không đưa ra quyết định chuyển tiền này. Hơn nữa, theo đơn vị thi hành án dân sự ở quận 1, điều này vi phạm Điều 162, khoản 10 của “Luật thi hành bản án dân sự” “không tuân thủ quyết định của người thi hành án về việc khấu trừ tài khoản, khấu trừ thu nhập, hủy bỏ” trước khi đưa ra quyết định xử phạt Đại diện Ngân hàng Việt Nam tuyên bố rằng ngân hàng chưa đưa ra quyết định khấu trừ vì tên và số tài khoản của anh ta. “Phòng Thi hành án dân sự quận 1 đã yêu cầu chi nhánh của Ngân hàng Đồng Dân Á phải khấu trừ hoặc khấu trừ số tài khoản của người không nợ (theo quyết định 92 Người thi hành án) là ông Sang, bà Zhou và ông Zhou. Lương Thiên Hậu (một trong 3 chi nhánh). – Mặt khác, phòng thi hành án dân sự ở quận 1 yêu cầu số tiền khấu trừ thi hành án không phải là ông Sang, bà Thu và ông Mr. Hao vì theo thư chính thức từ Trung tâm phát triển quỹ đất Long Thành vào ngày 27 tháng 5 năm 2016, để nhận được tiền bồi thường, gia đình Hồi giáo phải tuân theo một số thủ tục theo quy định của pháp luật. Chẳng hạn, việc giao giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, ký thanh toán.
Do đó, “gia đình” người nhận được khoản bồi thường thực tế không được coi là chủ sở hữu của khoản bồi thường tương tự. (Số tiền này hiện đang được quản lý bởi Trung tâm phát triển quỹ đất Long Thành và gửi tại chi nhánh của tập đoàn tài chính Đông Á). Những gia đình này sẽ không nhận được bồi thường cho đến khi họ hoàn thành tất cả các thủ tục cần thiết. Ngay cả khi họ được bồi thường, số tiền này chỉ dành cho “gia đình”, không dành cho ông Sang, bà Thứ Năm và ông Hào.
“Những lý do, quy định và lập luận trên,Ngân hàng tuyên bố rằng Ngân hàng Việt Nam Việt Nam Chi nhánh Đồng Nai không có đủ lý do để khấu trừ tiền từ tài khoản của Sang, bà Mei và Hou, cũng như không chuyển trách nhiệm đối với số tiền nêu trong Quyết định 82. Vấn đề này, luật sư của Công ty luật Jiefang Ruan Jixiong nói rằng nội dung ý kiến của Ngân hàng Việt Nam chi nhánh Đồng Nai là hợp lý vì chủ tài khoản không phải là người phải thi hành án, nên quyết định của cơ quan thi hành án được đưa ra trước khi chuyển tiền. Trong quá trình này, ngân hàng phải tìm kiếm ý kiến của chủ tài khoản của Trung tâm phát triển quỹ đất quận Long Khánh.
Bởi vì theo ông Hồng, trung tâm nằm trên tên của chủ tài khoản ngân hàng, nhưng không có quyền sở hữu nó, nó không được bắt đầu như một trang web tài khoản trợ cấp tạm thời và Depol, do một số thủ tục nhất định Tuy nhiên, ông Hồng chưa thể trả số tiền này cho chủ sở hữu, ông Hồng nói: “Trừ khi có tranh chấp, nên đưa ra quyết định.” Ông Hồng nói: “Nếu AmyBank chuyển tiền tùy ý mà không có đề xuất của chủ tài khoản, tương lai sẽ Có hậu quả pháp lý. “Thứ năm