Các ngân hàng và doanh nghiệp cạnh tranh để lấy chứng chỉ bảo lãnh
Trong thời kỳ suy thoái kinh tế, nhiều công ty đã hết khả năng thanh toán. Đây cũng là thời gian cho nhiều tranh chấp và kiện cáo giữa ngân hàng và khách hàng.
Năm 2012, Công ty TNHH Trường Phú đã đồng ý bán sản phẩm của mình cho Công ty Công nghiệp Thiên Phú. Đơn khởi kiện cũng được kèm theo bảo lãnh Hoan. Ngân hàng quân sự chi nhánh Kim. Khi Thiên Phú (người mua) không thể trả tiền, Trương Phú (người bán) đã yêu cầu Ngân hàng Quân đội (MB) thực hiện nghĩa vụ trong chứng thư bảo lãnh, nhưng không được chấp nhận. Trong mọi trường hợp, khoản thanh toán tối đa cho hai hành vi này là 26 tỷ rupiah. Đại diện Trương Phú cho biết: “Chúng tôi đã nộp tất cả các tài liệu liên quan trong một năm và đã được xác minh ban đầu với MB và được chứng nhận, nhưng chưa thanh toán.”
Hợp đồng kinh tế giữa hai bên là 2,6 mm đối với hàng hóa được trao đổi Dây đồng. Tuy nhiên, kể từ đó, hai bên đã ký hợp đồng đính kèm, trong đó nêu rõ, nếu người bán (Trường Phú) giao dây đồng có kích thước khác 2,6 mm, người mua (Thiên Phú) phải trả chi phí xử lý phát sinh. Giấy chứng nhận bảo lãnh do MB cấp cũng cho thấy bảo đảm thanh toán của hợp đồng và phụ lục trên.
Tuy nhiên, trên VnExpress.net, ông Lê Thanh Sơn, Giám đốc điều hành Công ty Trương Phú, tuyên bố MB đã giao hàng không đạt kích cỡ 2,6 mm trong hợp đồng đã ký và đã đưa ra bảo lãnh. Ông Sơn nói: “Trong năm qua, họ đã trả lời rằng họ đang kiểm tra với Thiên Phú. Ngay cả trong ngân hàng, chúng tôi không biết tin tưởng ai.” Đại diện MB nói rằng ông không từ chối trách nhiệm trả tiền đặt cọc, nhưng “không Có đủ cơ sở pháp lý “để trả tiền đặt cọc. Trong một thông cáo báo chí, Phó Tổng Giám đốc Phạm Thị Trung Hà cho biết, người mua (Thiên Phú) đề nghị kiểm tra chứng từ nhập khẩu của Trương Phú, nhưng đến nay, họ vẫn không chắc chắn về loại hàng hóa. Giao hàng nghiêm ngặt hoặc không giao hàng theo hợp đồng kinh tế đã ký. Ngoài ra, MB cũng tuyên bố rằng ông đã nhiều lần yêu cầu Trương Phú hoàn thành xác nhận của Thiên Phú về hàng hóa đã thỏa thuận 2.6mm để xem xét.
“Vì vậy, MB nhận ra rằng cả hai bên đang thực hiện hợp đồng”, bà Hà nói. Báo cáo của MB cũng cho thấy Hội nghị ba bên đã tổ chức nhiều cuộc họp, nhưng không thành công do không có sự tham gia của Thiên Phú.
Luật sư Vũ Tiến Vinh, giám đốc của Bao’an, một công ty luật ở Hà Nội, đã bình luận về vụ việc và nói rằng thật vô lý khi các ngân hàng từ chối hoặc trì hoãn thanh toán với lý do một loại hàng hóa không phải là dây đồng 2,6mm. Theo ông, dự luật quy định rõ ràng đảm bảo cho nghĩa vụ thanh toán của hợp đồng và tài liệu đính kèm, không chỉ hợp đồng.
“Về lý thuyết, MB chỉ có thể từ chối thanh toán nếu người mua không xuất hiện trong tệp đính kèm. Khi yêu cầu thư bảo lãnh hoặc trong trường hợp thư bảo lãnh, các bên ký vào tệp đính kèm và không biết tại ngân hàng “Khi thư bảo lãnh được ban hành”, các điều kiện cơ bản của hợp đồng đã được sửa đổi. Cả hai trường hợp này đều không xảy ra. Ông Vinh giải thích: “Theo ông, lý do khiến ngân hàng từ chối trả tiền cho người bán là không đủ để tạo thành cơ sở pháp lý. Vinh nói: “Tuy nhiên, khi đúng hay sai, một trong các bên có quyền chuyển vấn đề sang tòa án có thẩm quyền để giải quyết hợp pháp.” Đây là một bảo đảm thanh toán có điều kiện và việc thực hiện nghĩa vụ phải dựa trên các điều khoản của hợp đồng. Do đó, ngân hàng đã gửi lại vụ việc cho Cục điều tra hình sự của Bộ Quốc phòng để xem xét. Tương tự, phía thương mại không đồng ý với giải thích của ngân hàng và xác nhận rằng nó sẽ tiếp tục.
Luật sư cũng nói thêm rằng bảo lãnh có điều kiện phải ghi rõ các điều kiện theo đó nghĩa vụ bảo lãnh phát sinh. Tuy nhiên, trong hai bảo lãnh do ngân hàng phát hành, các điều khoản thanh toán liên quan đến kích thước của hàng hóa không được chỉ định.
Nhiều chuyên gia tin rằng việc các ngân hàng thận trọng trước khi trả giấy chứng nhận bảo lãnh là điều dễ hiểu và hợp lý. Một chuyên gia cho biết: “Tuy nhiên, trong hoàn cảnh kinh tế khó khăn, khả năng các ngân hàng cố gắng tránh phá sản vẫn chưa bị loại trừ.” Đây không phải là lần đầu tiên ngân hàng từ chối trả quyền bảo đảm. Đối với các doanh nghiệp, vì nhiều lý do. Trước đây, SeaBank và Vinaconex Viettel cũng đã thảo luận về chứng nhận đảm bảo khí thải của Vina Megastar. Lý do được đưa ra bởi SeaBank là người đã ký và phát hành bảo lãnh bị “áp đảo”. tại thời điểm đóNhiều công ty cũng phải đến trụ sở ngân hàng để phản đối việc thanh toán chứng nhận bảo lãnh, nhưng không thành công.
Thành Thành Lan